Рассмотрение судами дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.
     Конституция РФ признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Эти права и свободы являются непосредственно действующими. Но с другой стороны, осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Поэтому Конституцией РФ допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, но только в тех случаях, когда это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей. При этом основания ограничения таких прав могут быть установлены только в федеральном законе (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).Например, ограничение таких прав может иметь место при помещении лица, страдающего психическим заболеванием, в психиатрическое лечебное учреждение.
     В России, как и во всем цивилизованном мире, процедура принудительной госпитализации носит судебный характер (осуществляется под контролем и по постановлению суда или иного компетентного органа).
     В России порядок принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” от 02.07.1992.
     При рассмотрении дел о принудительной госпитализации и о принудительном психиатрическом освидетельствовании суды, по существу, осуществляют контроль за решениями и действиями должностных лиц психиатрических лечебных учреждений, которые затрагивают права и свободы конкретных граждан.
     Но тем не менее действующее в России в настоящее время законодательство о порядке оказания психиатрической помощи имеет множество пробелов и неясностей, так или иначе касающихся порядка принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами, в психиатрические стационары, что вызывает в судебной практике множество вопросов, например таких, как соответствие ныне действующего в Российской Федерации порядка принудительной госпитализации международным нормам и принципам в этой области; право личного участия лица, о принудительной госпитализации которого рассматривается дело, в судебном заседании; право этого лица на оказание юридической помощи и представление его интересов (то есть право на защиту) при рассмотрении данных дел со стороны конкретного, выбранного данным лицом квалифицированного специалиста в области права (адвоката), и другие.
     В Российской Федерации установлена исключительная судебная подведомственность разрешения вопросов о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Возбуждение гражданских дел судом осуществляется после совершения действий по принятию заявления от заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов государства, общества или неопределенного круга лиц.Обращаясь в суд с иском о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о принудительном психиатрическом освидетельствовании, заявитель просит суд дать санкцию на содержание гражданина в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке, с целью лечения этого гражданина, или, соответственно, на психиатрическое освидетельствование конкретного гражданина без его на это согласия и без согласия его законного представителя, с целью определения наличия или отсутствия у него какого-либо психического расстройства. Для содержания гражданина в психиатрическом стационаре без его согласия или без согласия его законного представителя необходимо одновременное наличие, как минимум трех оснований.
     При этом обязательным основанием во всех случаях госпитализации является наличие у лица тяжелого психического расстройства.
     Вторым основанием должно являться хотя бы одно из следующих обстоятельств:
     - непосредственная опасность гражданина для себя или окружающих (п. “а” ст. 29 Закона);
     - беспомощность гражданина, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные, жизненные потребности (п. “б” ст. 29 Закона);
     - существенный вред для здоровья гражданина вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. “в” ст. 29 Закона).
     Последним основанием должна быть причинно-следственная связь между имеющимся у гражданина тяжелым психическим расстройством и хотя бы одним их обстоятельств, указанных выше. Но при этом возможно также наличие причинной связи не только с одним, но и с двумя такими обстоятельствами, что очень часто встречается в судебной практике. Для психиатрического освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя необходимо наличие, как минимум, двух оснований.
     Обязательным основанием для такого психиатрического освидетельствования является наличие данных, свидетельствующих о том, что лицо совершает действия, дающие основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.Другим основанием, которое вытекает из первого основания, должно быть предположение врача-психиатра о том, что вследствие этого психического расстройства лицо является беспомощным, то есть, неспособным самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, и (или) предположение врача-психиатра о том, что это психическое расстройство обуславливает существенный вред здоровью лица, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.При обращении заявителя в суд с требованием о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, а также о принудительном психиатрическом освидетельствовании, судья обязан проверить соблюдение заявителем условий, необходимых для принятия заявления применительно к данной категории дел.
     Заявление в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц может быть предъявлено только лицом или органом, чье право на подачу такого заявления прямо предусмотрено федеральным законом. В соответствии с, ч. 1 ст. 302 ГПК такое право по делам о недобровольной госпитализации принадлежит только психиатрическим стационарам. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона, в силу специфики возникших между сторонами спора материальных правоотношений, это может быть не любой психиатрический стационар, а только тот, в котором на момент подачи заявления содержится госпитализированный гражданин. По делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании заявителем может быть только врач-психиатр, что четко установлено в ч. 2 ст. 24 Закона и ст. 306 ГПК РФ.
     Для предъявления заявления по рассматриваемой нами категории дел необходимо наличие еще специальной предпосылки. Для дел о принудительной госпитализации это – мотивированное заключение врачей-психиатров психиатрического стационара, являющегося заявителем, об обоснованности такой госпитализации (абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закона, ч. 2 ст. 302 ГПК РФ), которое, в свою очередь, является единственным основанием для принудительного содержания лица в психиатрическом стационаре до вынесения судом решения. Для дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании это - мотивированное заключение врача-психиатра, являющегося заявителем по делу, о необходимости проведения освидетельствования (ч. 5 ст. 25 Закона, ст. 306 ГПК РФ).Составление мотивированного заключения об обоснованности госпитализации гражданина и необходимости его пребывания в психиатрическом стационаре должно являться следствием проведения необходимого и обязательного освидетельствования (осмотра) госпитализированного комиссией врачей-психиатров, которому законодатель придает весьма важное значение. Для участия в психиатрическом освидетельствовании госпитализированного лица, равно как и в других комиссионных освидетельствованиях, по требованию госпитализированного, обязательно должен быть приглашен любой специалист, участвующий в оказании психиатрической помощи (абз. 8 ч. 2 ст. 5 Закона). Участие такого специалиста в любом случае не может производиться против собственной воли такого специалиста.
     Однако, закрепив демократическую норму о праве госпитализируемого лица на приглашение специалиста, которая, казалось бы, должна обеспечивать соблюдение прав госпитализируемых, законодатель не установил ответственность должностных лиц психиатрического стационара за непринятие мер по его приглашению, что обеспечивает, в свою очередь, ничем неограниченную возможность нарушения и несоблюдения установленной в абз. 8 ч. 2 ст. 5 Закона нормы, в отличие от нормы, установленной в в абз. 2 ч. 2 ст. 5 и в ч. 2 ст. 11 Закона, предусматривающей право граждан, страдающих психическими расстройствами, на получение информации о своих правах, а также информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения. Ответственность за непредставление гражданину информации либо несвоевременное представление информации, представление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации в этом случае, а также в других случаях, предусмотренных Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, установлена в ст. 5. 39 КоАП РФ и составляет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.Поэтому мы считаем также необходимым введение в КоАП РФ нормы о характере и размере административного наказания должностных лиц за нарушение правила, установленного в абз. 8 ч. 2 ст. 5 Закона.
     Каждый специалист, участвовавший в психиатрическом освидетельствовании, имеет право по результатам освидетельствования дать свое заключение, если его мнение не совпадает с мнением других членов комиссии, что является выражением закрепленного в законе принципом независимости специалистов в области психиатрии. В любом случае такое заключение должно быть составлено в письменном виде и приобщено к основному заключению. Думается, что такое положение дел оправданно, так как создает условия для обеспечения независимости проводимого освидетельствования и объективности выводов, изложенных в таком освидетельствовании.В заключении комиссии врачей-психиатров должны быть указаны все известные сведения и обстоятельства об освидетельствованном гражданине, которые имеются на момент такого освидетельствования. Кроме того, такое заключение должно содержать подобный анализ психического состояния освидетельствуемого гражданина, а также его действий; динамику изменения такого состояния с момента госпитализации; вывод комиссии об обоснованности или необоснованности госпитализации; вывод о наличии хотя бы одного предусмотренного в законе условий для госпитализации (п. п. “а”, “б”, “в” ст. 29 Закона); а также, по нашему мнению, - обоснование и мотивировку наличия причинной связи между психическим состоянием госпитализированного и хотя бы одним из условий, указанных выше.
     Кроме того, в заключении всегда необходимо отмечать отношение госпитализированного лица к своей госпитализации (согласен или не согласен), а также неспособность госпитализированного выразить такое отношение, что и делается врачебными комиссиями, но не всегда, а иногда.
     К сожалению, анализ судебной практики показывает, что все перечисленные требования в совокупности, предъявляемые к заключению комиссии, практически никогда не соблюдаются.
     В связи с тем, что предъявлению заявления в суд о недобровольной госпитализации предшествует обязательное психиатрическое освидетельствование, большой интерес вызывает вопрос о сроках проведения этого освидетельствования и сроках пребывании лица в стационаре до того момента, когда судьей будет продлено пребывание в стационаре такого лица на срок, необходимый для рассмотрения дела о госпитализации в суде.
     В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ, заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.
     В ч. 1 ст. 32 Закона указано, что освидетельствование должно быть проведено в течение 48 часов с момента госпитализации. В ч. 2 этой же статьи указано, что если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд.
     Таким образом, из анализа законодательства следует вывод, что до вступления в силу ГПК РФ, то есть, до 01.02.2003 г., лицо, помещенное в стационар недобровольно, без санкции суда могло содержаться в стационаре не более, чем 72 часа. При этом в законе не сделано каких-либо исключений для отступления от этих сроков в связи с выходными и праздничными днями. Для пребывания такого лица в стационаре свыше 72 часов необходимо наличие санкции судьи, иначе такое содержание лица в психиатрическом стационаре являлось незаконным.
     Закрепляя такие сроки, законодатель, видимо, исходил из аналогии установленного в ст. 122 ранее действующего УПК РСФСР срока для задержания лица без санкции прокурора (72 часа).
     Но не смотря на это, психиатрические стационары и с 01.07.2002 продолжали действовать “по старинке”, так как установленные в Законе сроки принудительного содержания госпитализированных лиц без санкции суда (72 часа) законодателем, однако изменены небыли.
     Практика показывает, что даже и эти сроки зачастую психиатрическими стационарами не соблюдаются. Например, Л. госпитализирована в Психиатрическую больницу № 4 г. Москвы 31 декабря 2000 года в 14 часов 45 минут, а ее психиатрическое освидетельствование было проведено 03 января 2001 года в 11 часов. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона, окончательный срок проведения ее освидетельствования истек 02 января 2001 года в 14 часов 45 минут. Следовательно, нахождение Л. против ее воли в больнице с указанного времени до момента проведения ее освидетельствования нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем Л. имела право обжаловать указанные незаконные действия Психиатрической больницы № 4.С. Шишков и Т. Дмитриева в своей статье, посвященной гарантиям прав граждан при оказании психиатрической помощи, также отмечали такого рода нарушения, указывая, все же, что они должны быть отнесены к несущественным нарушениям, то есть, тем, что не могли повлиять на обоснованность и правильность по существу принятой медицинской меры (освидетельствования), в результате чего данная мера не требует отмены. При наличии такого нарушения судья, по их мнению, все же обязан принять заявление стационара о госпитализации и одновременно предпринимает меры к установлению и привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несоблюдении установленного в законе срока для проведения психиатрического освидетельствования госпитализированного лица.
     К существенным нарушениям, по справедливому замечанию указанных авторов, можно отнести нарушения, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правильность медицинской меры по существу, в результате чего эта мера должна быть отменена судом, после чего она считается не влекущей юридических последствий. При этом гражданин выписывается из стационара, но кроме случаев, когда он непосредственно опасен для себя или окружающих или может нанести существенный вред своему здоровью. С момента вступления в силу ГПК РФ срок принудительного пребывания гражданина в психиатрическом стационаре без санкции судьи не может длиться более 48 часов с момента госпитализации гражданина. В связи с этим психиатрические стационары на практике стали, в основном, стараться проводить психиатрическое освидетельствование принудительно госпитализированных лиц не позднее, чем в течение 24 часов с момента госпитализации, так как при обоснованности госпитализации заявление вместе с заключением комиссии врачей-психиатров должно быть уже подано в суд в течение следующих 24 часов.
     Врач-психиатр имеет право предъявлять в суд заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании конкретного гражданина только в случае положительного решения им вопроса о необходимости проведения такого освидетельствования.При этом необходимо отметить, что если лицо находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 Закона, то санкция суда на принудительное психиатрическое освидетельствование этого лица не требуется.Поводом к рассмотрению врачом-психиатром вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании должно являться письменное заявление, содержащее сведения о наличии оснований для этого освидетельствования. Круг лиц, имеющих право обращаться к врачу-психиатру с подобного рода заявлениями, в законе не ограничен. Ими могут быть родственники лица, подлежащего освидетельствованию, любой врач, а также другие лица. Думается, что врачу, рассматривающему вопрос о необходимости проведения психиатрического освидетельствования лица без его на это согласия или без согласия его законного представителя, все же необходимо учитывать то, от какого конкретно лица поступила просьба об освидетельствовании гражданина. Если такая просьба поступает от лиц, не являющихся врачами, близкими родственниками или членами семьи освидетельствуемого, врач-психиатр обязан подойти к решению вопроса о необходимости освидетельствования гражданина самым критичным образом, дабы исключить возможность психиатрического освидетельствования гражданина по инициативе лиц, заинтересованных в таком освидетельствовании из-за корыстных и иных противозаконных интересах, в том числе и своих личных. Эти положения, на наш взгляд, должны быть обязательно отражены в действующем законодательстве, в частности в ст. 25 Закона.Если по полученным сведениям лицо представляет собой непосредственную опасность для себя или окружающих, то такое заявление может быть устным. При этом решение об освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и фиксируется в медицинской документации.
     При этом сроки для рассмотрения поступившего психиатру заявления с просьбой об освидетельствовании, для решения психиатром вопроса об обоснованности проведения психиатрического освидетельствования, а также срок предъявления психиатром такого требования в суд, законом не установлены. Думается, что врач-психиатр должен окончательно решать вопрос о психиатрическом освидетельствовании гражданина, а, соответственно, и о предъявлении в суд заявления о таком освидетельствовании, только после личной беседы врача с указанным гражданином. Целью данного предложения является сокращение и устранение необоснованных обращений врачей-психиатров в суды с подобными заявлениями. Тем более, случаи таких, то есть, без достаточных оснований, обращений врачей-психиатров в суды с заявлениями о недобровольном психиатрическом освидетельствовании граждан отмечались Уполномоченным по правам человека в РФ – О. Мироновым.
     Дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании подсудны районным судам. Что касается соблюдения правил территориальной подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 Закона, вопрос о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар решается в суде по месту нахождения психиатрического стационара, куда помещен гражданин, а согласно ст. 306 ГПК РФ, ч. 5 ст. 25 Закона, требование о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина предъявляется в суд по месту его жительства. Из этого следует, что для названных дел в законе установлена исключительная территориальная подсудность, при которой рассмотрение данных вопросов другими судами, например, в случае госпитализации – по месту жительства гражданина, а в случае психиатрического освидетельствования – по месту нахождения психоневрологического диспансера или врача-психиатра, - невозможно.
     Как правило заявления о принудительной госпитализации подаются в суд от имени руководителя психиатрического стационара, куда помещен гражданин. Как правило, руководитель стационара сам не действует в процессе, а поручает представление интересов стационара одному из работников, чьи полномочия на ведение дела, в таком случае, должны подтверждаться доверенностью, выдаваемой руководителем стационара.
     Анализ судебной практики показывает, что это требование зачастую не соблюдается: заявления о принудительной госпитализации за подписью руководителя стационара со всеми необходимыми материалами предъявляются в суд работниками стационара, не имеющими на это полномочий, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, причем в материалах дел также отсутствуют указания на фамилию и должность лица, предъявившего вышеуказанные документы, в связи с чем установление лица, предъявившего конкретное заявление от имени психиатрического стационара, представляется очень трудным и практически невозможным. Весьма удивительно, что судьи в таких случаях заявления о госпитализации принимают, что дает нам основание говорить о незаконности принятия этих заявлений, а в связи с этим, - о незаконности всех последующих совершаемых процессуальных действий по данным делам, в том числе и о незаконности вынесения судьями санкций о недобровольном содержании лица в стационаре на время, необходимое для рассмотрения дела. Это, в свою очередь, влечет и незаконность принимаемых постановлений (до вступления в силу ГПК РФ) или судебных решений, принимаемых по существу рассматриваемых споров.Специфика рассматриваемой нами категории дел влечет некоторые особенности, относящиеся к форме содержанию заявлений, предъявляемых психиатрическими стационарами и врачами-психиатрами. Главным здесь является то, что к таким заявлениям должны быть приложены доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.
     Представляется, что заявление психиатрического стационара о недобровольной госпитализации, помимо общих сведений, должно содержать сведения о том, от кого поступили первичные сведения о неадекватном поведении лица; сведения о времени осмотра лица врачом-психиатром в стационаре, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации; сведения о времени освидетельствования лица комиссией врачей-психиатров; сведения о составе этой комиссии; сведения об участии в комиссии врача-психиатра, приглашенного по просьбе госпитализированного лица, если такая просьба имела место; сведения о выводах комиссии по вопросу о необходимости госпитализации данного лица в недобровольном порядке; сведения обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости госпитализации лица в недобровольном порядке. В заявлении также должны быть приведены достаточные доказательства, подтверждающие указанные в законе основания для госпитализации лица в принудительном порядке и призванные убедить суд в признании госпитализации обоснованной.
     Изучение судебной практики выявило, что, к сожалению, перечисленные выше требования психиатрические стационары не соблюдают, ограничиваясь лишь ссылкой на конкретный пункт статьи 29 Закона, не приводя конкретных обоснований тому, в связи с какими обстоятельствами определенный гражданин признается нуждающимся в госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. К сожалению, заключения комиссий об обоснованности госпитализации, прилагаемые к заявлениям и являющиеся необходимой предпосылкой права на предъявления таких заявлений, также не лишены этого недостатка.К указанному заявлению прилагаются все поступившие врачу-психиатру документы по вопросу об освидетельствовании конкретного гражданина: заявление о проведении освидетельствования, иные документы, если таковые поступили вместе с заявлением о проведении освидетельствования, а также мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости проведения такого освидетельствования, которое одновременно является и необходимой предпосылкой, дающей право на обращение в суд по таким делам.
     Указанные правила к форме и содержанию заявлений призваны помочь суду более тщательно произвести подготовку дел по рассматриваемой нами категории, что вызвано спецификой этих дел, а также достаточно коротким периодом времени, отведенным суду для разрешения вопроса по существу.
     Возбуждение дела в суде должно оформляться определением о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ).
     По рассматриваемым делам судами зачастую не выполняется общее требование ст. 133 ГПК РФ о надлежащем оформлении принятия заявлений, то есть, зачастую судьи не выносят определений о принятии заявления к производству. Такое игнорирование процессуальных норм со стороны суда является, на наш взгляд, грубым нарушением закона, так как рассмотрение любых гражданских дел до момента принятия заявления к производству, влечет незаконность всех совершенных до принятия заявления процессуальных действий.
     Возбуждая дело о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, судья, согласно предписанию ч. 2 ст. 303 ГПК, ч. 3 ст. 33 Закона, одновременно должен продлить недобровольное пребывание этого лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления психиатрического стационара в суде. Так как максимальный срок, отведенный законодателем для рассмотрения такого дела, составляет 5 дней, то, соответственно, судья при принятии заявления по данной категории дел, продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре не более чем на 5 дней.После принятия заявления судья должен подготовить дело к судебному разбирательству. Цель подготовки дела состоит в быстром и правильном рассмотрении дела по существу. Поэтому досудебная подготовка дела является необходимым, переходным этапом от возбуждения дела к рассмотрению дела по существу.
     Судьи до настоящего времени зачастую не проводят подготовку рассматриваемых нами дел к судебному разбирательству. И это несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
     Такая ситуация вызвана, прежде всего, тем, что судьи, рассматривающие дела исследуемой нами категории, не успели еще свыкнуться с тем, что производство по ним (делам) с 01.02.2003 г. должно полностью вестись по правилам ГПК РФ. Это и послужило причиной того, что судьи при рассмотрении таких дел действуют “по старинке”, без проведения по таким делам подготовки, как это было до вступления в силу ГПК РФ.
     Другая причина невынесения судьями определений о принятии заявления и непроведения досудебной подготовки по анализируемой категории дел, состоит в отсутствии критичного отношения самих судей к порядку рассмотрения таких дел, которое выражается в непонимании, а часто – и в отрицании важности и сложности указанных дел. Кроме того, непроведение подготовки дела к судебному разбирательству не влечет само по себе отмену судебного решения вышестоящим судом.Подготовка названных дел не производится также ввиду того, что судьи зачастую не подвергают никакому сомнению и считают заранее установленными сведения и доводы, приводимые психиатрическими стационарами и врачами-психиатрами в своих врачебных заключениях, являющихся необходимой предпосылкой права на обращение в суд по этим делам. Это является одной из причин принятия по таким делам незаконных и необоснованных судебных решений.
     При непроведении подготовки рассматриваемых дел к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, а особенно госпитализируемый или освидетельствуемый гражданин и его представитель, лишаются возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, представлять свои соображения и доводы, приносить возражения против заявленных требований, что изначально приводит к нарушению со стороны судьи, в производстве которого находится дело, принципа состязательности сторон.
     Во многих регионах России дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматриваются в выездных судебных заседаниях, то есть, в помещениях психиатрических стационаров.В связи с тем, что проведение досудебной подготовки является обязательным, большой интерес представляет вопрос о сроках ее проведения по делам о недобровольной госпитализации и недобровольном психиатрическом освидетельствовании. Думается, что специфика указанной категории дел, а также сжатые сроки рассмотрения этих дел с момента поступления заявлений в суд (по делам о принудительной госпитализации – 5 дней, по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании – 3 дня) свидетельствуют о необходимости установления исключений из общего правила о сроках проведения подготовки. Такая подготовка должна быть полностью проведена в любой срок, до начала рассмотрения дела по существу.
     Ввиду того, что в настоящее время госпитализированные граждане не имеют реальной возможности до рассмотрения дела по существу ознакомиться с его материалами, принести свои доводы и соображения, представить какие-либо доказательства, имеющие прямое отношение к предмету судебного рассмотрения, имеет место ситуация, при которой российскими судами по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар выносятся решения, основанные только лишь на врачебных заключениях органов, имеющих юридический интерес к исходу процесса, а точнее, психиатрических стационаров, занимающих положение заявителей в деле. Но самое трагичное состоит не в том, что данные врачебные заключения исходят только от заинтересованной стороны в деле: эта заинтересованная сторона является автором этих заключений, являющихся в настоящий момент единственным доказательством, которое кладется в основание решения суда по делам о принудительной госпитализации.
     Это противоречит принципу объективной (судебной) истины. Тем более, как справедливо отмечено в литературе, гражданин, не согласный с таким заключением, вряд ли сможет его опровергнуть из-за отсутствия специальных познаний. Решить данную проблему можно путем закрепления в законе правила об обязательном участии независимого специалиста в рассмотрении каждого дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Необходимость участия независимого специалиста в области психиатрии по делам о принудительной госпитализации должна состоять не только в даче суду консультаций относительно психического состояния госпитализируемого лица, наличия или отсутствия в связи с этим оснований для недобровольной госпитализации, но также и в даче независимого профессионального мнения (заключения) по этим вопросам. В связи с изложенным, думается, что установленный в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ перечень форм участия специалистов в гражданском деле должен быть дополнен такой формой, как дача заключения по вопросам, входящих в область специальных знаний.
     Закрепление в законе указанной формы участия специалиста поможет обеспечить наибольшую эффективность рассмотрения данной категории дел - устранить фактическое неравенство положения сторон в делах данной категории и способствовать реальному действию правового принципа состязательности. Практика свидетельствует, что не каждый судья способен правильно произвести исследование и оценку доказательств по данной категории дел, а тем более, признать неубедительными доводы психиатрического стационара. Как уже отмечалось, для этого судье необходимо использовать в процессе специальные познания специалиста в области психиатрии. Ведь психиатрический стационар – это заинтересованное в деле лицо, и заключение комиссии врачей-психиатров этого стационара нельзя во всех случаях расценивать как достоверное, достаточное и безупречное доказательство необходимости госпитализации конкретного гражданина. В настоящее время, так как в делах о принудительной госпитализации не принимают участие независимые специалисты в области психиатрии, процесс оценки заключений комиссии врачей-психиатров вызывает у судей огромные затруднения, что сводит на нет весь смысл такой дорогостоящей процедуры, как рассмотрение данных вопросов судом и принятия по ним решений.
     Предложенный вариант решения проблемы полностью соответствует мнению ООН, изложенному в п. 13 ст. 11 Принципов защиты психических больных и оказания психиатрической помощи от 17.12.1991, где указано, что принудительное психиатрическое вмешательство возможно лишь после проведения независимой оценки.В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГПК РФ госпитализируемый гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании. Право гражданина, чьи охраняемые законом интересы могут быть затронуты судебным решением, на личное участие в деле, не может быть никем ограничено. К сожалению, до настоящего времени на практике правило о личном участии в рассмотрении дела госпитализируемого гражданина, соблюдается не всегда.
     Примером тому может служить следующее дело. Постановлением Курского районного суда Курской области от 21.06.02 М. был госпитализирован в Курскую областную психиатрическую больницу для лечения в недобровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда названное постановление отменила по мотивам того, что как следует из заявления главного врача психиатрического стационара, М. для рассмотрения дела не мог находиться в помещении суда. Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона рассмотрел дело в отсутствие М. в помещении суда. “При таком положении, - по мнению коллегии, - постановление не может считаться законным и обоснованным”.
     Нарушение прав госпитализированных лиц на личное участие в деле также, по большей части, имеет место в случаях, когда по сведениям психиатрического стационара психическое состояние лица якобы категорически не позволяет ему вообще принимать участие в рассмотрении судом дела о его принудительной госпитализации. В таких ситуациях суды, как правило, веря наслово представителям психиатрических стационаров, производят рассмотрение таких дел без личного участия самих госпитализируемых лиц, которые, зачастую, даже не уведомляются о том, что вопрос об их госпитализации решается в судебном порядке.Такая практика противоречит закону, чем грубо игнорирует волю законодателя о праве гражданина участвовать лично в разбирательстве дела.
     Такое положение дел является следствием самопроизвольного искажения смысла нормы, установленной в ст. 34 Закона и ст. 304 ГПК РФ. В соответствии с этой номой, в случае, если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации, то дело рассматривается в помещении психиатрического стационара. Данное правило только допускает рассмотрение дела о принудительной госпитализации как в помещении суда, так и в помещении психиатрического стационара.
     Ни в цитируемой норме, ни в других нормах Закона и ГПК РФ, не говорится о том, что суд вправе решать вопрос о личном участии или неучастии гражданина в рассмотрении дела, а тем более, лишь на основании сведений, полученных от представителя психиатрического стационара, являющегося заинтересованным в деле лицом. С другой стороны, думается, что если гражданин, о принудительной госпитализации которого решается вопрос, находится в психическом состоянии, исключающим возможность его личного присутствия при рассмотрении дела (дезориентированность во времени и пространстве, непонимание значения своих действий и невозможность руководить ими, сильное возбужденное состояние и т. д.), рассмотрение дела без его личного участия возможно, но только после предварительной беседы представителя данного гражданина с самим госпитализируемым, которая в таких случаях должна иметь обязательный характер.При закреплении предложенного правила в законе, вопрос о возможности личного участия гражданина в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации, будет решаться на основании сведений, которые получены не только от представителя психиатрического стационара, но и непосредственно от представителя гражданина, что позволит исключить возможность неприглашения госпитализируемого лица, чье психическое состояние вполне позволяет ему участвовать в процессе, присутствовать при рассмотрении дела. Это, в свою очередь, должно привести к уменьшению количества незаконных и необоснованных судебных решений, вынесенных по вопросам о принудительной госпитализации.
     Все дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар должны рассматриваться с участием представителя госпитализируемого лица.
     Если у госпитализированного лица имеется законный представитель, то, согласно букве закона, на нем и лежит обязанность по представлению интересов гражданина в суде при рассмотрении данной категории дел. Что касается вопроса о том, кто должен представлять интересы госпитализированного лица в порядке ч. 3 ст. 34 Закона и ч. 2 ст. 304 ГПК РФ, если оно полностью дееспособно и, в связи с этим, не имеет законного представителя, а также не имеет представителя по договору, то такая ситуация до настоящего времени в законе не урегулирована, в связи с чем имеет место пробел в праве, который нуждается в немедленном восполнении.
     Все же по общему смыслу законодательства, таким представителем должен быть квалифицированный юрист в лице адвоката или работника предусмотренной ст. 38 Закона, но пока что не созданной, независимой от органов здравоохранения службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах. Именно таким образом, как правило, суды многих регионов России и выходят из затруднительного положения, созданного, нерешенностью на законодательном уровне данного вопроса, назначая для участия в судебном заседании адвоката для представления интересов госпитализированного. Следует заметить, что эта практика стала вестись судами лишь с момента вступления в силу ГПК РФ. До этого момента норма об обязательном участии представителя госпитализированного при рассмотрении дел о принудительной госпитализации, предусмотренная ч. 3 ст. 34 Закона, как правило, судами не выполнялась.
     Кроме того, на наш взгляд, необходимо в закон ввести правило об обязанности судей назначать госпитализированным лицам представителей - юристов не непосредственно перед судебным заседанием, как это делается в настоящее время, а сразу при принятии заявления психиатрического стационара к производству и возбуждении дела о принудительной госпитализации, вынося об этом соответствующее определение.
     Полагаем, что такое нововведение будет эффективно способствовать своевременному оказанию юридической помощи лицам, не согласным на госпитализацию в психиатрический стационар, так как адвокат или другой юрист в этом случае будут иметь возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, предоставленными психиатрическим стационаром в суд, в связи с чем он сможет более тщательно проанализировать указанные материалы, обсудить со своим представляемым правовую позицию и, соответственно, более качественно представлять его интересы при рассмотрении дела.В настоящее время, согласно проведенному нами анализу, принудительно госпитализируемые лица, не согласные с вынесенными судебными решениями о госпитализации, обжалуют эти решения достаточно редко (на 1000 решений - 2 кассационные жалобы), что и является следствием неоказания по делу своевременной юридической помощи, а иногда – и вовсе отсутствие таковой у госпитализированных лиц.
     Для того, чтобы юридическая помощь, оказываемая госпитализируемым лицам адвокатами и работниками упомянутой выше службы защиты прав пациентов, была не только формальностью, но и реально способствовала защите прав и законных интересов граждан, государству необходимо гарантировать достойную оплату работы таких представителей на достойном уровне, в связи с чем необходимо принятие и обеспечение соответствующего ряда законодательных и организационных мер. Наряду с представителем госпитализированного, обязательным участником производства по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, является прокурор.
     Деятельность суда и других участников судопроизводства по рассмотрению и разрешению дела в первой инстанции заканчивается вынесением судом решения, которое само по себе и является конечной целью указанной деятельности.Так, судебное решение об удовлетворении требований психиатрического стационара по делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке является обоснованным, если суд полностью выяснил и установил, что гражданин страдает тяжелым психическим расстройством; что это психическое расстройство обуславливает непосредственную опасность гражданина для себя или окружающих, или беспомощность гражданина, то есть неспособность гражданина удовлетворять свои основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психиатрического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Все названные обстоятельства предусмотрены гипотезой нормы материального права (ст. 29 Закона).Кроме того, чтобы решение о принудительной госпитализации было обоснованным, необходимо также подтверждение вышеуказанных обстоятельств заключением комиссии врачей-психиатров психиатрического стационара, куда помещено лицо, а также другими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; чтобы вывод суда о необходимости госпитализации лица соответствовал обстоятельствам дела, которые в решении обязательно должны быть изложены.Анализ судебной практики показывает, что выносимые судами решения по делам о недобровольной госпитализации, зачастую не отвечают требованиям обоснованности.
     Примером тому может служить следующее дело. Решением одного из судов г. Москвы от 26.02.03 Б. была госпитализирована в Психиатрическую больницу № 3 г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 02.04.03 отменила названное решение, признав его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости госпитализации Б. психиатрическую больницу для лечения в недобровольном порядке. Вынося данное решение суд исходил из того, что Б. обнаруживает признаки психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность гражданина для себя или окружающих, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психиатрического состояния, если Б. будет оставлена без психиатрической помощи. “Между тем, - как излагает коллегия, - данные обстоятельства ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Сам по себе факт конфликтных отношений с соседями не свидетельствует о том, что Б. обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих, и что ее состояние понесет существенный вред ее здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что Б. действительно нуждается в госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке”.
     Если основания, по которым была проведена госпитализация гражданина, сохраняются по истечении шести месяцев с момента госпитализации, психиатрический стационар вновь обязан предъявить заявление с заключением комиссии врачей-психиатров в суд по месту своего нахождения, в целях продления госпитализации гражданина в недобровольном порядке (ч. 3 ст. 36 Закона).Порядок реализации решений по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина носит административный характер, а точнее, решение суда по таким делам приводится в исполнение уполномоченными на то органами и должностными лицами, заявления которых являются основанием для возбуждения производства по каждому делу рассматриваемой нами категории.